Exit le caméscope traditionnel avec ses innombrables fonctionnalités et boutons. Place désormais aux «miniappareils» qui ont su séduire grâce à leur taille, leur prix attractif et leur facilité d’utilisation. Mais cette simplicité garantit-elle des images de qualité? Pour le savoir, nous avons confié dix modèles au Laboratoire Müller-BBM, de Planegg (D), qui a évalué la qualité des images, la durée maximale d’enregistrement et le maniement des appareils (lire encadré).
Nous avons, en revanche, renoncé à tester la qualité du son, car huit caméras étaient équipées de microphones mono. Malheureusement, on ne peut pas espérer de résultats mirobolants avec une telle technologie. Seuls deux appareils sortent du lot sur ce point. Il s’agit du Zoom Q3 HD et de l’Olympus LS-20M, tous les deux équipés d’un micro stéréo.
A titre de comparaison, nous avons également inclus un smartphone, l’iPhone 5, et un appareil photo compact, le Lumix DMC-SZ1 de Panasonic. Aujourd’hui, la plupart de ces appareils sont en effet dotés de la fonction vidéo.
Peuvent mieux faire
Au final, le bilan n’est pas brillant. Seul le Go Pro HD Hero 2 est jugé globalement «bon». Avec un prix de 369 fr., il est aussi le plus cher de notre sélection. Les autres modèles obtiennent l’appréciation «satisfaisant» seulement. Ils sont certes très pratiques., mais, le vidéaste amateur, si talentueux soit-il, ne doit pas s’attendre à une qualité d’images comparable à celle des appareils classiques. Sur ce critère-là, aucune des caméras testées n’a obtenu l’appréciation «bon». En effet, la plupart des modèles rendent mal les couleurs, même si la luminosité est suffisante. Les experts ont également repéré du bruit dans les images (parasites qui altèrent la qualité). Et, lorsque la luminosité est faible, la séquence filmée devient rapidement floue et la saturation des couleurs perd en intensité. De tous les modèles testés, l’iPhone 5 est l’appareil qui offre la meilleure image. Le bonnet d’âne revient à l’Oregon Scientific ATC mini qui obtient la mention «peu satisfaisant».
Autonomie pas au top
Au moment de faire son choix, la durée maximale d’enregistrement revêt aussi son importance. Or, l’autonomie de la batterie varie considérablement d’un appareil à l’autre. Avec une durée comprise entre deux heures et trois heures, le Go Pro HD Hero 2, le Contour Roam et l’Abus Sportscam HD arrivent en tête de peloton. Avec une capacité de 38 minutes seulement, le Mycro Cam 720HD se classe, lui, bon dernier. L’autonomie des autres modèles varie d’une heure à une heure et demie.
La simplicité d’utilisation a ses limites
Pour de tels appareils, la facilité d’utilisation est un critère à ne pas négliger non plus. Mais, cette simplicité a ses limites. Ainsi, le poids léger et la petite taille du Mycro Cam sont a priori un avantage. A l’usage pourtant, sa tenue en main s’avère peu aisée. Par conséquent, il est plus adapté pour servir de caméra embarquée sur un avion télécommandé par exemple.
Les minicaméras pêchent enfin au niveau de l’affichage et des voyants lumineux. Du coup, l’utilisateur ne sait pas dans quel mode l’appareil se trouve. C’est le cas de l’Oregon Scientific. Interpellé, Telgo, la firme qui distribue le camé scope en Suisse, rétorque que son produit est étanche. Ce qui explique, selon elle, pourquoi il est difficile d’accéder au port USB et de changer de menu. Selon les indications du fabricant, l’appareil est étanche jusqu’à 20 m. Nous n’avons cependant pas pris en compte ce critère-là dans notre test.
Andreas Schildknecht / Chantal Guyon
Bonus web:l'iPhone fait mieux qu'une minicaméra
EN DÉTAIL
Les critères du test
Le Laboratoire allemand Müller-BBM à Planneg (D) a testé dix camé scopes de poche selon les critères suivants.
- Qualité de l’image: les experts ont comparé et évalué une même scène de film enregistrée plusieurs fois et tournée avec un éclairage studio. La séquence comprenait des éléments lumineux ainsi que des éléments de couleur ou en mouvement: des mannequins ont été placés sur un plateau qui tournait doucement, alors que des ventilateurs agitaient des rideaux en tissu. La caméra a été placée à une distance de 2,5 m. Elle a été balancée doucement d’avant en arrière à plusieurs reprises. Les prises de vue ont été tournées dans des conditions simulant la lumière du jour et une faible luminosité. La netteté, la couleur, l’exposition et le contraste ont été appréciés après visionnage des images sur un écran de 24 pouces de la marque Eizo.
- Durée maximale d’enregistrement: le laboratoire a mesuré l’autonomie de la batterie en pleine charge, en prise de vue continue et en qualité maximale d’enregistrement (résolution la plus élevée). La caméra a été placée sur une plaque tournante pour simuler une consommation de courant en usage réel.
- Maniement: les fonctions d’enregistrement et le zoom sont-ils faciles à utiliser. La prise en main du caméscope est-elle aisée? L’appareil peut-il être placé sans effort sur différents supports comme un trépied ou un casque par exemple? Se connecte-t-il facilement à un ordinateur? La carte mémoire est-elle difficile à changer? Peut-on modifier sans difficulté les paramètres par défaut, dont la résolution notamment?
